Qué modelo de Claude usar y cuándo te basta con Haiku 5.5

Llevo tres años metiendo modelos de Claude en producción, primero en Melbourne y ahora con pymes aquí en España, y la pregunta que más me repiten es qué modelo de Claude usar: Opus, Sonnet, Haiku o Fable. Parece una decisión menor y, mal tomada, dispara la factura o hunde la calidad. Desde el 7 de octubre de 2026, además, hay un Haiku 5.5 que cambia bastante las cuentas.

El error habitual es elegir por el nombre y coger siempre el más potente, como quien compra el móvil de gama alta por si acaso. Con los modelos de lenguaje esa intuición sale cara: el más capaz cuesta cien veces más por token que Haiku 5.5, y en la mayoría de tareas no notarás la diferencia. La clave es encajar cada trabajo con el modelo justo para ese trabajo.

Aquí no vas a encontrar una comparación con otros asistentes ni un ranking abstracto de benchmarks. Vas a encontrar una regla práctica para repartir tus tareas entre los modelos de Claude, con los precios de lista vigentes en octubre de 2026, y una sección entera sobre cuándo te basta con Haiku 5.5 y cuándo compensa subir a Sonnet 5.5 u Opus 5.5.

La regla que uso: elige por el trabajo, no por el nombre

La regla es sencilla y no ha fallado en ningún proyecto: parte de Sonnet 5.5 como base y muévete solo cuando hay un motivo concreto. Bajas a Haiku 5.5 cuando la tarea es acotada y repetitiva y necesitas velocidad a volumen. Subes a Opus cuando el modelo tiene que razonar durante muchos pasos seguidos sin perder el hilo. Reservas Fable para lo verdaderamente difícil. Casi todo lo demás cae en Sonnet.

Antes de elegir modelo, define bien la tarea, porque de eso depende todo. Si estás montando un chatbot de IA que responde preguntas frecuentes, no es el mismo problema que un agente que investiga y escribe un informe de veinte páginas. Esta es la foto completa de la gama con la que trabajo, precios oficiales incluidos.

Con esta tabla delante, la conversación con cualquier equipo cambia. Ya no discutimos qué modelo es mejor en el vacío, sino qué modelo le toca a cada flujo. Ayuda tener clara la diferencia entre IA agéntica y generativa, porque no se pide lo mismo a un modelo que redacta que a uno que ejecuta. El resto de esta guía es exactamente eso: dónde encaja cada modelo y por qué.

Haiku 5.5: cuándo te basta y cuándo no

Haiku 5.5 llegó el 7 de octubre de 2026 y es el modelo que más ha cambiado de la gama. Cuesta 0,09 € de entrada y 0,44 € de salida por millón de tokens, una décima parte que Haiku 4.5, y estrena el millón de tokens de contexto y el control de esfuerzo de sus hermanos mayores. En el índice de Artificial Analysis pasa de 16,9 a 43,4 puntos, por encima del Sonnet 5 de julio, que cuesta veinte veces más.

Te basta para casi todo lo que es volumen: clasificar tickets, extraer datos de un formulario, etiquetar correos, resumir, compactar el historial de un agente o consultar una base de datos. También como subagente de Sonnet 5.5 u Opus 5.5 en programación, que es como lo plantea Anthropic. HubSpot lo pasó por su batería de tareas de CRM y sacó un 92,8% de media en tres pasadas, la mejor nota que habían visto ahí.

Donde de verdad se nota es en volumen. Si tienes un flujo que procesa miles de mensajes al día, la diferencia de precio se multiplica por cada llamada. Lo uso en la primera capa de casi todo asistente conversacional que montamos: Haiku filtra y clasifica, y solo escala al modelo grande lo que de verdad lo necesita. Y encima es el modelo más rápido de Anthropic a velocidad estándar.

Cuándo no te basta. En el trabajo complejo de muchos pasos, Anthropic lo dice claro: Sonnet 5.5 y Opus 5.5 siguen siendo mejores opciones para programación agéntica. Y ojo con los prompts largos: por encima de 100.000 tokens la tarifa se quintuplica, a 0,44 € de entrada y 2,18 € de salida. Si tu flujo manda documentos enteros en cada llamada, echa números antes de cambiar.

Si vienes de Haiku 4.5, migrar no es cambiar el nombre y listo. El razonamiento manual con budget_tokens devuelve un error 400, el razonamiento adaptativo viene activado de serie y la respuesta puede empezar con bloques de razonamiento, y el mismo texto cuenta más tokens. Por eso Anthropic habla de un ahorro de en torno al 75% de media, y no del 90% que sale por token.

Sonnet 5.5: mi opción por defecto

Sonnet 5.5 es donde vive ahora la mayor parte del trabajo real. Da una calidad muy cercana a Opus en programación y en tareas agénticas, pero a 1,74 € de entrada y 8,72 € de salida por millón, y con una ventana de contexto de un millón de tokens. Es la tarifa de Sonnet 5, que Anthropic hizo permanente el 11 de agosto de 2026, y según Anthropic Sonnet 5.5 gasta muchos menos tokens para el mismo trabajo: cuesta hasta un 30% menos por tarea.

Mi consejo es empezar siempre por Sonnet y demostrar que se queda corto antes de subir de modelo. En la práctica no se queda corto casi nunca. Y si tu duda no es qué Claude usar sino cómo se compara Claude con otros modelos del mercado, eso lo desgloso en la comparativa de Claude frente a Gemini.

Y desde el 7 de octubre de 2026 le sale algo más barato todavía: Anthropic ha bajado a la mitad su lectura de caché, de 0,17 € a 0,09 € por millón de tokens, y calcula que así la mayor parte del trabajo agéntico con Sonnet 5.5 cuesta en torno a un 20% menos.

Tiene una pega, y la mide Artificial Analysis a 28 de septiembre de 2026. Sonnet 5.5 a esfuerzo máximo saca un 56 en su índice, lo mismo que Opus 5.5 en xhigh, pero cuesta 6,63 € por tarea frente a 3,02 €. En el día a día la cuenta sí sale: en esfuerzo alto da un 46,7 por 0,94 € la tarea. Si necesitas la nota máxima, sube a Opus antes que apretar a Sonnet.

Opus 5.5: para el trabajo agéntico largo

Claude Opus 5.5 es desde el 22 de septiembre de 2026 el tope de la gama Opus, muy autónomo, pensado para el trabajo que dura. Cuesta 3,49 € de entrada y 17,45 € de salida por millón, y tiene la misma ventana de un millón de tokens que Sonnet. Sustituye a Opus 5, que pasa a heredado y cuesta 4,36 € y 21,81 €, lo mismo que Opus 4.8.

Su valor no está en una respuesta suelta mejor, sino en mantener el rumbo a lo largo de muchos pasos encadenados: investigar, decidir, corregirse y seguir sin perder el objetivo. Google le ha puesto enfrente Gemini 4 Argon, que de lanzamiento cobra la mitad por token, pero a igual esfuerzo gasta más por tarea y aún no se puede contratar.

Lo saco cuando montamos agentes que ejecutan procesos completos, no cuando quiero un texto o una clasificación. Si tu proyecto es un flujo de automatización con IA que toma decisiones en cadena, Opus suele justificar su precio. Para casi todo lo demás, es dinero de más. Esta es la escala de precio de salida, que es donde más se nota el salto entre modelos.

Fable 5.1: solo para lo más exigente

Fable 5.1 es ahora el modelo más capaz de la casa, con el pensamiento siempre activo y una ventana de un millón de tokens: 8,72 € de entrada y 43,62 € de salida por millón, lo mismo que costaba Fable 5, que pasa a la lista de modelos heredados. Es una herramienta de precisión, no de uso diario. Si el problema no hace sudar a los demás modelos, pagas el quíntuple sin recibir nada extra.

Frente a Fable 5, lo único que baja, un 75%, es la lectura de caché, hasta 0,22 €. Y si migras, ojo: el uso forzado de herramientas ya no está soportado y devuelve un error 400.

Hay un detalle operativo que la gente olvida: Fable consume el límite semanal de uso más rápido que los otros modelos, así que abusar de él no solo cuesta más, también te deja antes sin cupo. Yo lo trato como el bisturí que sacas para lo delicado. Si te interesa cómo se posiciona frente a los grandes modelos rivales, lo cuento en la comparativa de modelos frontera.

Un apunte de contexto, aunque esta guía se ciña a Claude. OpenAI lanzó GPT 6 Astra el 3 de septiembre de 2026 con el mismo precio de lista que Fable 5.1, 8,72 € de entrada y 43,62 € de salida por millón, y el mismo techo de 128.000 tokens de salida.

En contexto se llevan un 5%: 1,05 millones de tokens en Astra frente al millón de Fable 5.1, cuyo corte de conocimiento es dos meses más nuevo. El acceso a Astra se abrió a todo el mundo el 4 de septiembre de 2026.

En el escalón de Sonnet, el rival de OpenAI al mismo precio es GPT 6.1 Sol, que llegó el 29 de septiembre: 1,74 € y 8,72 € por millón, como Sonnet 5.5. En el índice de Artificial Analysis, a muy alto marca 51,04 por 0,34 € la tarea, frente a 51,85 y 2,39 € de Sonnet 5.5.

Cómo enrutar tareas dentro de un mismo proyecto

El salto de nivel no es elegir un modelo para toda la empresa, es enrutar cada tarea al suyo dentro de un mismo producto. Un buen sistema no usa un solo modelo: usa varios, y decide sobre la marcha cuál toca según la dificultad de lo que llega. Esto se llama enrutado, y es la técnica que más dinero ahorra sin tocar la calidad de cara al usuario. Lo aplicamos en casi todos los proyectos serios.

La lógica es una cascada: intenta resolver con el modelo más barato que sea capaz, y escala solo cuando hace falta. Esta tabla resume cómo reparto las tareas típicas de un proyecto de automatización.

Desde el 22 de septiembre de 2026 Anthropic ofrece además Claude Opus 5.5, a 3,49 € y 17,45 € por millón de tokens al tipo del BCE del 22 de septiembre, y su documentación recomienda empezar por ahí en la mayoría de cargas.

El coste real: por qué el precio por token engaña

El precio por token es solo la mitad de la historia. Lo que pagas de verdad depende de cuántos tokens gasta la tarea entera, y ahí entran factores que la tabla de tarifas no muestra: si el modelo necesita reintentos, si le pasas un contexto enorme en cada llamada, o si un modelo barato falla y te obliga a repetir con uno caro. Un modelo mal elegido puede salir más caro aunque su precio por token sea menor.

Por eso mido el coste por tarea resuelta, no por token. A veces Sonnet, más caro por token que Haiku, sale más barato en total porque acierta a la primera y no hay que reprocesar nada. La factura final es lo único que importa, y depende del diseño del flujo tanto como del modelo, que es la parte que más se subestima al presupuestar un proyecto de IA.

Antes de comprometerte con un modelo a volumen de producción, conviene pasar tu estimación de tokens por una calculadora de ROI de IA para que la cifra mensual sea real y no una intuición. Este gráfico deja ver de un vistazo cuánto separa a los extremos de la gama en coste de salida.

Hay un ejemplo claro de esa letra pequeña fuera de Claude. En GPT 6 Astra, una petición que pase de 272.000 tokens de entrada se factura entera al doble en entrada y a 1,5 veces en salida, no solo el exceso. Ese tramo pesa, y bastante, en la comparativa entre Astra y Fable 5.1.

Y el precio de lista tampoco es único: los modos por lotes y flex bajan al 50% del estándar, y el modo rápido cuesta el doble. Antes de comparar tarifas, mira en qué tramo cae tu carga real.

Qué implica para las pymes españolas

Aquí hay dos particularidades que conviene tener claras antes de presupuestar. La primera es la moneda: Anthropic factura en dólares estadounidenses, no en euros. Eso significa que tu coste real en euros depende del tipo de cambio del día y puede moverse mes a mes. Las cifras de esta guía están convertidas al tipo de referencia del BCE del 22 de septiembre de 2026, así que aplica el cambio vigente cuando hagas tus cuentas y deja un margen por la fluctuación.

La segunda es el IVA. Al contratar un servicio digital a un proveedor de fuera de la Unión Europea, una empresa española con IVA intracomunitario suele autorrepercutirse el impuesto mediante la inversión del sujeto pasivo, así que el precio de lista es el neto que pagas al proveedor y el IVA lo gestionas tú en tu declaración.

Confirma tu caso con tu asesoría, porque depende de tu situación fiscal concreta. Al elegir modelo conviene mirar también la seguridad del código que produce, porque no sigue el mismo orden que la capacidad: lo comparamos en el ranking de seguridad del código.

Con estas dos cosas controladas, presupuestar un proyecto de IA deja de ser un salto al vacío. Para dimensionarlo bien conviene partir de una guía de adopción de IA en pymes y luego traducir el uso previsto a modelos y volúmenes concretos.

Cómo lo montamos en Aivy

En nuestros proyectos rara vez verás un único modelo. Verás una cascada: Haiku en la entrada para clasificar y filtrar, Sonnet como músculo principal que resuelve la mayoría de las peticiones, Opus para los agentes que ejecutan procesos largos, y Fable guardado para los casos que de verdad lo piden. Ese reparto no es teórico, es lo que baja la factura de un cliente sin que su usuario final note ninguna pérdida de calidad.

La proporción exacta depende de cada negocio, pero el patrón se repite: el grueso del tráfico cae en los modelos medianos y baratos, y los caros trabajan poco y bien. Este es el reparto típico que vemos en nuestros despliegues. Si quieres que lo apliquemos a tu caso concreto, puedes reservar una reunión y lo revisamos juntos, o empezar por la web de Aivy.

Preguntas frecuentes

¿Qué modelo de Claude es el mejor por defecto?

Para la mayoría de casos de producción, Sonnet 5.5 suele ser el punto de partida sensato. Ofrece calidad cercana a la del tope de gama a un precio bastante menor, el mismo que Sonnet 5, con una ventana de contexto de un millón de tokens. Baja o sube de modelo solo cuando una tarea concreta lo justifique.

¿Cuándo merece la pena pagar por Opus 5.5?

Opus tiende a compensar cuando el trabajo es agéntico y largo, es decir, cuando el modelo debe razonar durante muchos pasos encadenados sin perder el objetivo. Para respuestas sueltas o textos cortos, Sonnet suele dar un resultado equivalente por bastante menos dinero.

¿Me basta Haiku 5.5 para atención al cliente?

Para preguntas frecuentes, clasificación y respuestas cerradas, casi siempre sí: Anthropic lo pensó también para la atención al cliente en vivo y es su modelo más rápido a velocidad estándar. Cuesta 0,09 € de entrada y 0,44 € de salida por millón con prompts de hasta 100.000 tokens. Para conversaciones matizadas o que piden redactar con criterio, escala a Sonnet 5.5. Una cascada combina los dos según cada mensaje.

¿Cuánto cuesta cada modelo por millón de tokens?

Estos son los precios de lista, al tipo del BCE del 22 de septiembre de 2026: Haiku 5.5 a 0,09 € y 0,44 € (0,44 € y 2,18 € por encima de 100.000 tokens), Haiku 4.5 a 0,87 € y 4,36 €, Sonnet 5.5 y Sonnet 5 a 1,74 € y 8,72 €, Claude Opus 5.5 a 3,49 € y 17,45 €, Opus 5 a 4,36 € y 21,81 €, y Fable 5.1 a 8,72 € y 43,62 €, los mismos que cobraba Fable 5, en entrada y salida respectivamente.

¿Puedo cambiar de modelo sin reescribir mi integración?

En general sí. Los modelos de Claude comparten la misma interfaz de API, así que suele bastar con cambiar el identificador del modelo en tu llamada. Conviene revisar los resultados tras el cambio, porque cada modelo responde con un estilo y una profundidad algo distintos. La excepción es pasar de Haiku 4.5 a Haiku 5.5: el razonamiento manual devuelve un error 400.

¿Fable 5.1 sustituye a Opus 5?

No exactamente. Fable 5.1 es más capaz y más caro que Opus 5, y la gama Fable consume antes el límite de uso, así que tiene sentido reservarla para los casos más difíciles. Anthropic recomienda hoy partir de Claude Opus 5.5, que salió el 22 de septiembre de 2026 y cuesta menos por token que Opus 5; Opus 5 pasa a la lista de modelos heredados y sigue disponible.

¿Los precios llevan IVA?

Los precios de lista son sin IVA, ya que Anthropic factura desde fuera de la Unión Europea. Una empresa española suele autorrepercutirse el IVA por inversión del sujeto pasivo. Confirma tu situación concreta con tu asesoría fiscal antes de cerrar el presupuesto.

¿Qué modelo consume antes los límites de uso?

La gama Fable tiende a agotar el cupo semanal más rápido que el resto, por su capacidad y su pensamiento siempre activo. Si haces un uso intensivo, apoyarte en Sonnet y Haiku para el grueso del trabajo ayuda a estirar el límite disponible. Bajar el esfuerzo también lo estira, y en esta guía del esfuerzo en Claude verás cuánto.

Última actualización: 7 de octubre de 2026.