La Comisión Europea no se apunta a frenar la IA. Henna Virkkunen, vicepresidenta ejecutiva para la Soberanía Tecnológica, la Seguridad y la Democracia, ve poco realista un acuerdo mundial para ralentizar el desarrollo de los modelos, según Business Insider España. Su argumento es sencillo: siempre habrá alguien que quiera ir más deprisa.
Es la respuesta de Bruselas al llamamiento de Dario Amodei, consejero delegado de Anthropic, que la semana pasada pidió rebajar el ritmo al que mejoran los modelos. Y llega con otra crítica encima de la mesa: tal y como está escrito, el plan deja fuera a los modelos abiertos.
Lo que dijo Virkkunen en Estrasburgo
Virkkunen habló el martes con varios medios en el Parlamento Europeo. No creo que sea muy realista pensar que, cuando hablamos de un desarrollo tan rápido, podamos llegar a algún tipo de acuerdo para decir que ahora vamos a ralentizarlo, explicó.
En vez de una pausa, propone pactar normas de seguridad internacionales. Los riesgos que ve hoy son sobre todo de ciberseguridad, porque estos modelos son capaces de encontrar vulnerabilidades en cuestión de pocas horas. El siguiente, añadió, es el biológico.
También pidió asegurarse de que los modelos avanzados no acaben en manos de redes terroristas, con componentes de seguridad y estándares internacionales. Y dejó una previsión: el desarrollo de estas tecnologías se acelerará en los próximos meses.
Qué pedía Amodei y quién lo apoya
El ensayo de Amodei, titulado We must pace the frontier, propone puntos de control por capacidad, evaluadores externos trabajando dentro de los laboratorios, una exención antimonopolio para que los laboratorios estadounidenses se coordinen en seguridad y más controles a China, con veto a los chips avanzados.
OpenAI y SpaceXAI lo han respaldado. La parte de los evaluadores ya la contamos cuando Anthropic dejó entrar a gente de fuera a vigilar sus modelos.
La letra pequeña de los modelos abiertos
Como apunta Xataka, en todo el ensayo no aparecen ni una vez las palabras open weights. Y no es un detalle menor: un modelo cerrado se puede certificar porque su dueño controla cada copia, mientras que en uno abierto, en cuanto se publican los pesos, cualquiera puede quitarle las salvaguardas.
Los datos que recoge el mismo análisis explican por qué importa. Los mejores modelos abiertos van de 3 a 6 meses por detrás de los cerrados, y en Hugging Face ya hay 151.448 modelos derivados de Qwen. Frenarlos no frena necesariamente a China, porque los pesos de Qwen y DeepSeek ya están en millones de servidores, pero sí a quien podría competir con ellos desde Estados Unidos y Europa, como Mistral.
Qué significa para las empresas españolas
Para una pyme española, nada de esto cambia el trabajo de mañana, pero sí marca hacia dónde van las reglas. Bruselas apuesta por normas de seguridad y no por una pausa, y el Reglamento europeo de IA ya exime a los modelos de código abierto de parte de las obligaciones, salvo cuando presentan un riesgo sistémico.
La pregunta práctica es de dependencia. Si sale adelante un régimen de certificaciones pensado para los grandes laboratorios cerrados, conviene no atar tus procesos a un único proveedor. Elegir modelo con esa salida prevista es justo lo que se trabaja en una consultoría de IA.
El debate ya no es frenar o no
Con Bruselas fuera de la pausa y la propuesta de Amodei sumando apoyos entre los grandes laboratorios, la discusión que viene es otra: quién decide las reglas y a quién se le aplican.
