Cuatro personas que pagan por ChatGPT, Claude, Grok y Gemini han demandado a las empresas que hay detrás. El argumento es llamativo: dicen que OpenAI, Anthropic, Google y SpaceXAI se pusieron de acuerdo para ir más despacio, y que eso les ha devaluado lo que pagan cada mes.
La demanda se presentó en un tribunal federal de California y aspira a representar a todos los suscriptores del país. Ojo al matiz, porque es el que la hace interesante: no va de que la IA sea peligrosa. Va de competencia.
Qué dice exactamente la demanda
Los demandantes son uno por cada servicio, y piden que se les reconozca como clase nacional en nombre del resto de clientes de pago, según CNN. La tesis jurídica es sencilla de resumir: coordinar el ritmo al que se mejora un producto es un acuerdo entre competidores, y quien lo paga sale perdiendo.
La demanda también se apoya en una declaración de julio firmada por empleados de varios laboratorios, en la que se reconocía la fuerte presión competitiva para no frenar en solitario y se pedía a los gobiernos que respaldaran una desaceleración mundial. Ese reconocimiento por escrito es justo lo que un abogado busca.
El ensayo que lo desencadenó
El 12 de septiembre Dario Amodei publicó un ensayo de unas cuatro mil palabras defendiendo que la industria debe marcar el paso de sus propias capacidades para que la seguridad llegue a tiempo. Su frase es que marcar el paso no es pausar.
Lo que convirtió un ensayo en un problema legal fue lo que pasó después. Ese mismo día Sam Altman, Elon Musk y Demis Hassabis se pronunciaron públicamente a favor. Cuatro competidores coincidiendo en veinticuatro horas es exactamente el tipo de coincidencia que un tribunal mira con lupa.
La parte que el plan ya preveía
Aquí está lo mejor de la historia. El plan de Amodei tiene tres pasos: evaluadores externos con acceso permanente dentro de las empresas, que Anthropic se compromete a aceptar por su cuenta; coordinación con los gobiernos; y acuerdos internacionales.
Y el segundo paso pedía a los gobiernos, con todas las letras, exenciones antimonopolio para que el sector pudiera coordinarse sin saltarse la ley. Es decir: sabían perfectamente que esto era un problema de competencia y pidieron permiso por adelantado. Lo que no tenían todavía era el permiso.
Qué significa para las empresas españolas
Si tu empresa paga estas herramientas, la pregunta práctica no es si hay cártel, es qué has contratado. Un ChatGPT Plus cuesta 23 € al mes en España, y buena parte de lo que compras ahí es la promesa de que el mes que viene será mejor. Si ese ritmo lo fija un acuerdo de sector y no la competencia, el producto que tienes dentro de un año no es el que proyectaste.
Para compras y proveedores hay un matiz que sí cambia decisiones: una hoja de ruta que depende de tu proveedor es un riesgo, y una que depende de un pacto entre todos sus competidores es otro distinto. Conviene saber cuál de los dos has firmado, y es de las cosas que miramos al elegir proveedor en consultoría de IA. Si estás comparando alternativas, la comparativa de Claude y ChatGPT entra en el detalle.
Lo que hay que vigilar
Lo primero, si la demanda supera el primer trámite. Muchas demandas colectivas de competencia no pasan de ahí, y pedir públicamente más prudencia no es lo mismo que repartirse un mercado. Que prospere o no dirá mucho sobre hasta dónde pueden hablarse entre ellos.
Y después, el contraste con Europa, donde la conversación va en sentido contrario: aquí Bruselas quiere frenar la IA por ley, no por acuerdo entre empresas. Un juez estadounidense y un reglamento europeo pueden acabar diciendo lo mismo por caminos opuestos, y para quien compra la tecnología eso son dos calendarios distintos que vigilar.
